Por una vez y sin que sirva de precedente voy a hablar en este blog de un tema polÃtico. PolÃtico en el sentido de teorÃa polÃtica (nada de estatut ni de partidos ni ideologÃas que para eso hay muchos otros blogs). La pregunta que me hago, que se han hecho muchos es ¿Es posible una democracia directa?
Es decir... ¿es posible un sistema polÃtico en el que todos y cada uno de nosotros tomemos las decisiones que nos afecten a todos? Pongamos un ejemplo que ilustre la situación. El caso del matrimonio homosexual por ejemplo.. Se ha votado en el parlamento porque nosotros hemos elegido a alguien que nos representa y vota esa ley por nosotros. ¿Qué pasarÃa si la hubiésemos votado todos y cada uno de nosotros? y asÃ.. con todas las leyes?
¿Cuál serÃa el sistema resultante de dicho proceso de elaboración de leyes? ¿SerÃa más justo? Todas estas preguntas no tenÃan demasiado sentido hasta hace bien poco. No tenÃan sentido porque hacer un referendum popular cada vez que se votase una nueva ley conducirÃa necesariamente a un caos burocrático y a la falta de interés de la ciudadanÃa.
Sin embargo con el desarrollo de las Nuevas TecnologÃas, la democracia directa se vuelve tecnológicamente viable. Instalando un ordenador en cada hogar, los usuarios podrÃan recibir cada dÃa o cada semana un cuestionario sobre las principales leyes sobre las que habrÃa que votar. Asà mismo se podrÃan hacer encuestas realmente representativas de lo que realmente preocupa a la ciudadanÃa y sus propuestas.
Naturalmente la ciudadanÃa no está suficientemente formada para dar respuesta a leyes de tipo fiscal, económica, comercial etc pero desde luego sà que lo está para dar respuesta a leyes sociales o de "interés general" como puede ser la Guerra de Irak por poner un ejemplo.
El gobierno quedarÃa asà reducido a una especie de Tecnocracia que interpretase la voluntad popular. Naturalmente este tipo de sistema se enfrenta a muchÃsimas dificultades como puede ser la falta de compromiso del ciudadano medio, el cómo se elige a la élite que gobierna y qué cuestiones son sujetas al voto popular y cuales no.
Aún no se ha llegado a un consenso teórico entre los principales politólogos de cómo serÃa un sistema perfecto y esta teorÃa se encuentra en una fase bastante embrionaria. Sin embargo pienso que si la historia ha demostrado que según pasan los siglos el pueblo sabe y conoce más y se extiende cada vez más una opinión pública racional y basada en argumentos perfectamente válidos, la tendencia futura de toda democracia puede llevar a este escenario.
Paarán quizás 100 o 200 años... pero creo que sucederá. El ciudadano cada vez soporta menos la élite que gobierna, que toma decisiones con las que no está de acuerdo y cada vez más reclama un espacio público para que se oiga su voz. Los blogs por ejemplo son una expresión de este mismo deseo.
¿Dónde llegaremos? DifÃcil saberlo... ¿Qué camino seguiremos? de momento no parece el más adecuado pero... todo se verá.



el único problema que existe de esa democracia directa es el costo de la misma, someter a referendum cada enmienda costarÃa un dineral primero por parte de publicidad de los polÃticos en trasmitirnos el que opinan y el porqué y luego en convocarnos a urnas. con las nuevas tecnologÃas quizás pudiese cambiarse algo, pero ahà ya se interponen sus intereses propios los cuales todos los polÃticos tienen. una utopia más
El tema que propones en tu post es muy interesante, Valmont.
De hecho yo mismo estuve intentando recopilar información, de cara a un post, sobre un tema parecido.
Quizá te guste buscar en internet algo sobre la "paradoja de Arrow."
Kenneth Arrow es un matemático neoyorquino que sobre 1950 saltó a la fama por una serie de resultados e investigaciones que demostraban la infactibilidad de los sistemas democráticos, en unos términos parecidos a lo que tú propones en tu post.
Todo esto, aunque lo parezca no es ningún delirio matemático, de hecho al tal Arrow le acabaron dando un Nobel precisamente por estos estudios.
Espero que te ayude la referencia.
Yo el principal problema que le veo a esta teorÃa es la educación y el interés de la gente. Al final sólo acabarÃa votando una élite bien informada y con intereses concretos. La mayorÃa de la gente siempre tendrÃa algo mejor que hacer...
me parece casi imposible que se llegue alguna vez a una democracia directa... y eso es triste por que esta ES la verdadera democracia donde el ciudadano participa activamente.. y no semi-pacivo..... tu punto de vista donde mensionas que en un futuro llegue a convertirse el gobierno en una Tecnocracia es muy intesante....ya que resien se podria hablar de una retroalimentación entre ciudadano y democracia....... pero si hablamos de un paÃs como Bolivia donde serÃa un milagro que en 100 años cada ciudadano cuente con una computadora en casa. serÃa dificil.......hay algo que me inquieta más.. la democracia directa serÃa mucho pedir, pero, hay la obción de hacer mejor la democracia actual... mi preocupación se centra.. en la propaganda politica.se que el tema es comun que lo comente pero pocos lo escriben. tomando en cuenta que no solo interfiere en la democracia. sino que con sus mensajes es capaz de hacer cambiar el pensamiento de los ciudadanos.interfiriendo en el niño, hombre y anciano.... serÃa mas facil hacer una Tecnocracia en los medios de comunicación "el cuarto poder" estimular a la demogracia con 2 medios masivos como la TV y la radio...y no insentivar a la propaganda politica.....en ves de perjudicar ayudar. a la libre elección del ciudadano....se que es la unica forma que tiene el politico de mostrarse ante su mercado (el ciudadano..... pero serÃa interesante que se centre solo en presentar su propuesta politica, su gente con la cual gobernara, sus deseos hacia el pueblo, región, salud, educación, niño, mujer... hay muchas personas que botan por lo que ven en el TV sin nisiquiera saber cual fue la propuesta politica del ciudadano por cual botaron.....piensalo...tal ves puedeas escribir sobre democracia directa = libre elección de candidatos sin la manipulación de medios de comunicación masiva.........
ATTE:
ELVA...